（禅心讲于2007年冬月）

谈能知与所知、观察与被观察者（上）
http://blog.sina.com.cn/s/blog_5ddb0b03010156cx.html

谈能知与所知、观察与被观察者（下）
http://blog.sina.com.cn/s/blog_5ddb0b03010156d2.html

___________________________

转自：新浪博客《上方禅院》

而能观察者，则是对于此投影的再认识。

上述观点能清楚地解释：断除能所二取执的圣者能否现见山河大地的问题。

_____________

龙钦巴尊者又说：“那些愚痴无知而又傲慢的人，信口开河地说什么‘被观察者，即所取是外境如山河大地，观察者即能取的是自己的心识，’如果依你们这样的颠倒错误，那么，你是否承认那些完全断除了能所二取的圣者，在他们面前是否还显现山河大地等外境呢？如果显现，那么圣者们就还有能、所二取的执著没有破除了，因为你们前面已经承认外境是被观察的所取，攀援认同外境的心为能取的观察者。（如果说灭尽了能所，那么就不显现，）但大家都知道，圣者没有圆寂前，也生活在世间，他们照样跟我们一样，事实上看见山河大地等所有的显现，并依这样的显现过着正常的生活；而经书中，讲叙圣者也有如幻显现，就是佛陀，也有尽所有智显现外境（光明）的智慧。”

转自 《下》

能把甚深法义表达得如此精到周延而无棼乱支离之患，委实不可多得。

不过（Sorry！洒家病又犯了）……，禅心居士在讲词中对外境自相有无的见解，看起来似乎是朋于经部的。虽然居士由物理学角度破析了外在对境的虚假无实，但是仍然肯定了外在色尘之实有：“客观事物如山河大地、日月星辰都是邻虚空（极微粒）所积累，这些微尘不是人类之眼所能见的”。这样的见地，其实与经部宗类似，如《俱舍论》述经部师言：“诸所有有对实色，必应有实别类极微。”窥基《法苑义林章》谓：“经部师说：能造、所造虽并有碍，皆通假实；极微是实，麤色是假。”

居士自称是以“大圆满法行者的观点”来看，但是宁玛派权衡宗见至为精审，怎麽可能自甘下劣，执经部持见以为己宗？ 此中因缘，或许在索达吉堪布对麦彭仁波切所着《中观庄严论》的解说裡可以找到：

“在对万事万物进行分析判断的时候，按经部宗的观点虽然也有一定的道理，但真正来讲，最合理的观点是不承认外境。（菟燮按：据堪布意，此处应朋唯识。）可是一开始就说外境不存在——柱子不存在、瓶子不存在、山河大地不存在的话，世间人很难接受。因此，首先应该以经部观点作为阶梯，《量理宝藏论》和《释量论》中也说：在承认外境时，必须依靠经部宗的观点进行宣说。”

禅心居士对色尘实有的看法，除了出于尊重科学的立场，想必也有堪布所说那种观机逗教的考虑吧？

比如：四大。

例：埋伏藏瓶，说能增加大地大种精华。
从事这事业，就好比传说中的埋聚宝盆。

这个，显然就不只是经部见解，更甚已不只是见解的层面。


入楞伽经，说到“兔角无”、“兔角无、牛角有”两类见解时，提到：所谓观待牛角言兔角无。不能离开二者观待，说兔角无牛角有。

段落小结是：“大慧，汝应远离兔角、牛角，虚空及色，所有分别。”


btw，很有趣，通过百度大仁波切查资料时，也看到一段谈上师的《入楞伽经》梵本新译 : http://www.xuefo.net/nr/article9/89367.html



呃，回头看，似乎说漏了一段：色尘本质，归为四大。牛角是例。

产生一系列的问题，要去观察心与境的关系，都是因为有将心当自我的前提吧。昨晚看演培法师的十善业道经讲记，看到讲“虽各随业所现不同，而实于中无有作者”这句时，突然感到或身或心都是因缘和合，所谓轮回大概也只是业的流转，没有谁在受轮回，要是这样的话，心识与外境的关系不论如何都只是如幻化一般的存在吧，不论心识看到什么，纵使会让自己产生如有一个自己的见解，也只是迷乱颠倒而已，而终究还是没有谁在受轮回

一念善即是天堂，一念恶即是地狱，一念不生是什么？
执色尘本身实有莫非是未悟“法无我”，只在“人无我”上说？