这类说是“直指教授”。你光在那边猜，顶什么用。。。

如果单从教法来说，我觉得谈上师以手心手背来讲双运、讲不一不异，不错。

散脂这个我想可能是个不留心吧。谈先生懂梵文，但在解释这个词的时候，或许也是一下子不专业起来，类似情况在南怀瑾先生那里也出现过不少，其他大德里应该也出现过一些，所以既然说瑕疵，那就不想跟谈先生太计较了，至于那个六根门头，即便真是那么回事（不是再次的不留心的话），跟人体生理关系很大吧，倒是不知各位师兄是否留意到他说的相碍缘起，还有以如来藏的角度讲解空性，用电视机屏幕和画像做比喻，还有就是将空性定义为0性，特别这点很让我耳目一新，想反驳却又找不到下口处，按那种说，感觉空性也是一种真实的存在了，后来仔细琢磨似乎也挺有道理，类似圆成实性的真实有吧，虽然类似的说法以前也接触到一些，但这次看了是有种视野开阔的感觉，所谓如来藏的光明似乎说的就是这个吧，不知诸位师兄看后是否有什么意见？

http://guoxue.ruc.edu.cn/displaynews.asp?id=275

可能因为怀疑惯了，还有就是一般人看到一个新东西，总免不了会怀疑一下，再者算下来应该也是我对缘起的理解程度问题吧，感觉有点类似谈先生所说的那种跳跃，如剪刀引用的：“笼统者的毛病，是推理得太快，一说因缘和合，立即就同时说“业因有”为空；一说相互观待，立即就同时说“相依有”为空。这种跳跃，自然不能现行于实际观修之中，同时亦无可现证，因为一说抉择（如因缘和合、如相互观待），他就同时决定了（如和合就自然无“自”这种性；相依就自然无“自”这种性），那在抉择而后观修、观修而后现证的过程中，观修根本已无力足之处。倘若持这态度来说空性，恐怕亦只能停留在“说”的层次。”

我粉谈老只为理，谈老说理且作筏，今日能粉须尽粉，时过境迁事更移，呵呵