如果能见之性不生不灭，那能听之性也不生不灭，乃至六根都如此，那触觉的觉性也不生灭，也就是说触觉的觉性本空，在所触上分别疼痒，那疼痒是妄想分别而来，而实际上疼痒本身就是妄想所显现，透过疼痒认清这妄想就显出这疼痒的本质的不生不灭，像这样理解对吗？
我就在想，如果一定要认定一个能见的为真实的话，那假如业果令众生发生另一种根出现，或失掉一种根，就好像蝙蝠用超声波探测路径，或者像一种没有眼睛的鱼（在电视上看到的，就在一个几百万年的山洞里面一个不到一立方米大的石窝里，那鱼怎么进去的真奇怪，没有眼睛）那所谓的能见之性就不成立了，因为见都没有了，又何来能见之性，就好像我现在没有发超声波的能力，何来超声波之性，但因有了眼根及具备看的条件，所以在眼识发生作用的时候不随眼识分别而起妄知，于此以不见（妄想）而见（真如），妄想都尽，名见真如，如果是这样，感觉是在以毒攻毒，在妄想处见真如，如到狼窝里找孩子，而佛说此能见之性，似乎还只是带有染污的部分，要不然为何还说依此而有轮回
对这个问题我困惑好多年了，以前也查过资料问过人，当时也似懂非懂的理解一些，到现在也还是这种状态，所以我对楞严经一向是望而却步甚或有些不敬，不过作为佛教徒来说，实在不想如此，所以也希望能尽早理解、接受、学习、受持楞严经

觉性、空性不生不灭，在不同因缘条件下，展现的方式不同。
蝙蝠虽然没有眼睛，但是它探路的能力却有另外一种方式，依据现在科学水平暂把它叫做超声波。不管叫什么，这在蝙蝠的因缘而言，也是一种展现，运用无碍。
不说蝙蝠了，就说说人：
你真觉得没有眼睛，见的作用就不在了吗？
对于“见”的作用：一个没有眼睛的人，和一个有眼睛的人站在完全黑暗的屋里的状况是一样的，楞严经里有一段专门描述这点。换句话说，你问一个盲人，他能见到什么？他会说什么也看不见，除了黑暗。
黑暗也是相的一种。见明，见暗，都是见的作用。由此可知，见的作用，与眼睛无关。此能见之性，非明非暗，又明暗通彻，有眼睛，则能展现万紫千红，无眼睛，则展现黑暗。如果能体会到这一点，反过来就明了，此能见的，并不是眼睛。
在眼根展现出来是这样，只能见前面，而不见后面，而且中间隔个墙壁，则目力被阻。而此能见之性在耳根展现的就最灵敏了：四维上下十方出声，纵有墙壁隔断，都能明明了了，是不是？它能体现出“心闻洞十方”的微密。
共勉！

我认为没有眼睛就没有见的作用，师兄举例盲人，我认为盲人是有眼睛这个东西，只是坏了，所以说见黑。就好像人类的形体如果不是六根，而是五根，那我们就自然无法具备所欠缺的那一根的作用，就好像我们现在是六根，如果说人应该有七根才是正确的，那我们现在就是根本没有第七根的作用。眼睛能见，我认为只是一种因缘法，条件具备然后就有见，如果需要一个自性的东西掺入才能见的话，那跟梵我就很难区分了。突然想到一句，佛说见因缘即见法，见法即见佛，难道也是说这个？
眼见耳闻在我看体现的是业力的不可思议，业果身的形成需要业力的作用，而恰恰是业果形成了如此精致，能让我们发生眼见作用的眼睛，还有一个，据说现在的智能机器人越来越先进，我觉得以后是有可能制造出具有自我意识的机器人，因为就好像我们人一样，只是材料不同，实际上我们的肉体也可以说是制造出来的，也遵循某种规律在活动，那如果真制造出具有自我意识的机器人的时候，机器人是否有阿赖耶识，如果说机器人有自我意识，应该说在机器人上加工出很多的根是有可能的，那时候可能就不止八识这个数量了。以上机器人的说法只是一个突发奇想，不过我觉得可以参考一下，如果这样理解的话，我认为阿赖耶识就不是一个像灵魂那样跑来跑去投胎的东西，就好像空气一样，无所不在，只要有了一个容器，自然的那里就会有一个该容器所形成的空间模式，容我继续幻想一下，业果就当是那个容器，所以形成了六道的差异，而且在各自的立场看到了不同的现象，那如果要彻底解脱，最终还是要转掉业果，不仅认识到空气的普遍性，还要能摆脱业果的束缚。如果真是这样的话，那我们不仅没有灵魂，山河大地本身和我们也一样，具有我们所具有的灵性，只是因为业果所以才么有像我们一样，不过如果这样的话会掉入另一个问题，人有轮回而山河大地却没有，就是有情和无情的区别，但另一种说法是情与无情同圆种智，有性无性齐成佛道，这个……这个幻想有点意思，呵呵，师兄见谅，探讨学习中我觉得多方面想想或许更有收获

不是我举出来的，是佛举出来的。在楞严经里第1、2卷里有。当然我们不是要把自己的眼睛弄盲来验证才信，但是既然是佛亲口说的，当然是可以相信的吧，这点去争论不一定有好的效果。
如果感觉你的观点和佛所说的，有差异的时候，应该说是突破的开始。阻碍突破的，对我们而言，只有一样东西，就是厚重的习气，除此以外，别无所有，它包括你认识事物方式的一种惯性、习惯，而这种习惯习气，自己却是很难觉察的。佛法的微妙远不是你我光靠思维想象能够认识明晰的，不要说你我，就算是佛的大弟子智慧第一的舍利弗也是靠想象所不能及的，根本不是光靠思维心的想象思判所能及的，它不是不重要，只是说它只能起到辅助作用。如果把天空譬喻佛法，你能够想象出来的所有事情只是如同天空的一道闪电而已，相对而言，它是那么短暂、渺小，无论它如何扭动身子，又怎能够诠释天空呢？
如果你福报够大，能够碰到一位师父，也许他会让你暂时放下你对佛法的各种思判想象，然后就从你最平实的六根当中，选择一根，然后仔细的亲身体会，教你一种楞严经里反闻闻自性的方法进行突破。突破之后，你的思判能力就会大大的上一个台阶。
闻、思、修是个不断循环反复相互增进的过程，当你将来发现自己进展停滞的时候，要反省是什么地方出现了问题？
共勉！

或许佛对波斯匿王的时候如此提，而如果某天我有机会见佛遇到如波斯匿王的问题的时候，佛对我就会用另一种方式来说了，如同四大部洲及须弥山足以取信古人，而对现代人却徒增更多疑惑
貌似在佛经中也有过类似的故事，当舍利弗还是谁疑惑释迦牟尼佛净土的时候，以足趾按地，地成金色
又况且即便是同一个水，因业果不同就有不同显现，那即便见净土也未必真实

“有一个不生不灭的东西”，这种有个东西的见解，我不赞同。。。
你看，“不生不灭”倒被抽掉了，抓住不放的是“有个东西”。

加上中间这两个。

不住：住，不成立。为何呢？
不坏：坏，不成立。为何呢？

这样就不用太关心“有个见性”。

奥义书里也说梵我是不生不灭，却分明是有个梵，所以既存在不生不灭又存在一个东西这个事情应该是有的，即便道理上没有，而概念上起码会走到这一步。师兄说的不住不坏这个我不太理解师兄要表达的意思，试着猜测师兄的意思，生住异灭，住更显生相，异则更显灭相，从此更显其性本空？如果这样师兄似乎也不认同有个东西的说法，不过看楞严经经文那段确实很容易理解成有个见性，而且是把那作用当作就是我们的自性，但我看这作用也只是妄见分别才有此作用让我们看，或许作用本身没什么，但我们所见的作用也是性空，这样不止作用如此，连不是作用的东西也是如此，那作用在我看就只是个敲门砖，而非堂屋，只因作用距离我们更近一些才拿来用一用，如此理解不知对否，请师兄指点。

这可以说是现代知识分子学佛确立正见时，无法绕过去的坎。

当时觉得很容易将里面的梵跟真如混同，但徐梵澄的翻译实在太拗口，读着很痛苦，后来就没继续读下去，只觉得里面有一些内容一个不小心的话会弄了跟佛法一样，这点我都感觉我之所以区分梵我和真如是有了先入为主的观点，如果没有这个，可能会弄了两个根本就是一回事，就如同道家的道跟佛教的自性也会有人说是一样，是不是一样似乎成了宗派之间的争论，但如果不将这个当回事，那佛教根本没必要说什么外道，最终变成上帝就是佛，都是方便显现嘛，这样佛的教法可能就会不知不觉中消失吧。但如果不从这点考虑，依照经文所说对真如的描述，有些地方跟奥义书的描述可说是很相近的，比如伊莎奥义书中摘录几段
*见山河大地都在自性中，自性也在宇宙万有里，斯人将无憎恨
如果这句对照佛经要解释成，若了悟法性，证无生忍，则得忍辱波罗蜜，如此又何尝不可
*彼动静一如，彼既远又近，在一切之内，又居其外
这句解释成，诸佛法身遍于法界亦甚相近
*当吾人了悟万有皆化为自性，见万物皆为一体，何复妄想、迷惑与忧伤
这句解释成诸法之性本自圆满，不增不减，皆因颠倒妄想而起烦恼
其他还有很多，有些甚至也会谈到空与有的不二，这种说法，如果按本民族的包容来说，比如西藏也有认为苯波教在现在已经比较接近佛教，如果以这种态度，那可能也会有人说印度教的神也是佛的化身，就好像中国以前有人提孔子是行菩萨道的人，甚至憨山大师也说老子为天乘圣人，藕益大师还用佛法道理注解易经和四书，那如果有印度人用佛教观点注解奥义书又何尝不可，这种如果以外族人的眼光来看恐怕就不会承认了，汉人不会承认印度教的神，但印度人却更尊重他们的神，就好像中国人尊敬孔子一样，但内外道到底区别在哪里，到目前为止，我看到的资料给我的印象是还是以无我来区分，如果没了这个基础，我实在区分不出内外道还有什么差别，但当用语言对无我有我进一步描述的时候，往往这两者的界限就显得越发模糊，特别是当两者都站在描述最深奥的道理的时候，最后模糊到了让人难以分辨的地步，所以我深感区分外道的难度，可以说，深入以后，我对梵我和无我的差别是有些搞不清的，只能原则上抓着佛教主张无我这个教义而其他宗教没有，但如果多看看奥义书，我有时候真怀疑奥义书也有无我的教义，如果按涅槃经上佛说后世外道将佛教教义引入他们的经典中似乎是可以理解，但如果这样的话，仅以法理来说，难道外道已经成了佛法的一个分支了么？应该还是有区别的吧，记得曾经见过一个说法，符合三法印的话，即便不是佛说的也是佛法，反之则即便是佛说的话也不是佛法，不记得哪里看到的，如果以后有一个人看奥义书结果从中领悟了无我的教义……，就好像张伯端在道门中却偏偏明心见性，这样我们不能否认，但佛教到底说什么，我认为还是很有必要弄清楚，如果说佛教主张无我，那如果在能见之性上立一个自性，为了避免自性这个嫌疑又将自性与无性划为一类，那印度教也可如法炮制成立一个自性，然后在自性的终极意义上将自性和无性划为一类，这样，梵我和无我又有什么区别呢？师兄对梵我和无我的区别是怎么看的？

何等意义上，说“一切法皆是佛法”？
何等意义上，又分别说“此是佛法，此是佛说”，“此是魔法，此是魔说”？

慕圣兄，你对此作何理解？

～～～～～～～～
又比如：“薄伽梵”一词在印度是佛教和印度教共用，玄奘法师翻译经典多用此词。

然，何等为薄伽梵？
按照佛教的解释，一切天尊所共尊者，是为“薄伽梵”、至尊梵。
按照印度教的解释，至尊梵是大梵，是“生命/万物”之源，是一切之因。

按照佛教的说法，诸梵尊天，为“薄伽梵”之外护、外眷属。
按照佛教的说法，诸菩萨及金刚手等，为“薄伽梵”之内护、内眷属。
按照佛教的说法，诸住不可思议地菩萨，外相显现为摩醯首罗大自在天王，内在为十地等觉菩萨。
以上三说，印度教/梵教的说法又如何？

以前我刚学佛的时候觉得我信佛法，但我更信真理，后来觉得我所认识的真理未必是真理，只有佛才能把握真理，所以反过来，我信真理，但我更信佛法，现在看下来，即便我认识的佛法也未必是真正的佛法，所以佛法就是真理，我所追求的恰恰是我所迷惑的，当我过于追求的时候，既见不到真理，也见不到佛法
如此的话，我终究以内在的三宝为皈依，以佛为皈依，皈依于法，皈依于僧，但却不见何者是佛，何者是法，何者是僧，不见内道，不见外道，但一心求大菩提，虽然如此皈依，仍然以佛像表佛，三藏十二部经典表法，出家比丘众表僧

慕圣兄，对“所言一切法者，即非一切法，是故名一切法。” 做何解？
慕圣兄，对“所言一切法者，即非一切法，是故名一切法” ，做何解？
呵呵，做何解？

《金刚经》又译作《能断金刚经》。从经名看，取名金刚，主要是指般若能断一切执。
佛陀于金刚般若会上，与须菩提说法，随说随扫，悉令断一切执着。

故，梁昭明太子判“一合相”为“一合理相分”，我一向疑着。

所言一切法为假，即非一切法为空，是名一切法为中，至于中时一切法才是佛法

http://www2.fodian.net/BaoKu/FoJingWenInfo.aspx?ID=T0245

诸佛法宝无量无边，拔我等迷闷。读之，思之，受持，随喜赞叹！

其中提到：
“若身若心皆无所得。亦不可以数知。何以故？”
“是佛法者即非法故。所以者何？”
“以想分别以想遍知。假名说故。”


参见<大集大虚空藏菩萨所问经>,
http://www2.fodian.net/BaoKu/FoJingWenInfo.aspx?ID=T0404

...

尔时光庄严梵王白佛言。甚奇世尊。能以三句义说一切法。时大虚空藏菩萨摩诃萨。告光庄严梵天言。梵天有一句能摄一切法。云何为一？谓性空句。所以者何？由一切法同空性故。是谓一句。复有一句摄一切法。谓无相句无愿句。皆摄一切法。如是广说。乃至无行句离欲句。寂静句无阿赖耶句。法界句真如句。实际句不生句。不起句涅槃句。各摄一切法亦如是。复次梵王欲者是离欲句。以离欲性即是欲故。一切佛法亦同是性。嗔者是离嗔句。以离嗔性即是嗔故。一切佛法亦同是性。痴者是离痴句。以离痴性即是痴故。一切佛法亦同是性。乃至身见者是无身见句。以无身见性即是身见故。一切佛法亦同是性。色者是无色句。以无色性即是色故。一切佛法亦同是性。如是受想行识。识者是无识句。以无了别性即是识故。一切佛法亦同是性。如是广说处界十二缘生。无明者即是明句。以明性即是无明故。一切佛法亦同是性。乃至生者是不生句。以不生性即是生故。一切佛法亦同是性。一切法句者是无法句。以无法性即是诸佛法故。一切佛法亦同是性。梵王是为一句摄一切法。若菩萨入此法门者。则于一句入一切佛法。

梵王！
譬如大海吞纳众流。是一一句摄一切法亦复如是。譬如虚空能包万像。此一一句摄一切法亦复如是。是故此句无尽展转无量。譬如算师数以算筹布在局上。然局中无筹筹中无局而能展转成无量数。如是一句成无量句亦复如是。

梵王！
如是等百千劫。所说校量佛法。若身若心皆无所得。亦不可以数知。
何以故？一切法者是佛法故。
是佛法者即非法故。所以者何？以想分别以想遍知。假名说故。
于中无相亦非无相无法非无法究竟无相。此相清净自相远离。
犹如虚空同一自性。佛法亦尔性相皆空。

虚空藏菩萨说是法时。于彼梵众二万二千梵天。皆发阿耨多罗三藐三菩提心。复次五千梵王。以宿植善根获无生法忍。

大集大虚空藏菩萨所问经卷第六

1.说一切法都是佛法：什么是佛法？佛发现的宇宙真理法则，简称佛的法。也就是说不论什么东西，都离不开这个真理法则，所以说一切法皆是佛法。

2.佛和魔为一体两面，关键就看自己的心。不知道这个解释是不是正确的。仅供参考

佛法岂是颟顸，误导大众后果堪虞。

说明你无论对自己，还是对他人，不愿放过佛法修习中的任何一个謬误，但是讨论的过程，有些同修的观点难免不那么完善，这位昌法同修没有说自己就是佛，并且谦虚的说“仅供参考”。所以“颟顸，误导大众后果堪虞”这样的评论，可能会让发言的人有压力。

颟顸佛法的现象流布甚广，已经误导不少大众。

俺的贴子没有特指具体人物，倒是您把论事搅到具体人上，给人压力了。

顶礼 阿弥陀佛