照着师兄说的查了宗镜录第五十卷，说的很深，只开始部分理解一点，大致理解不可定执其有或无，我之前不能接受波斯匿王说此见性不灭是以为有一个见性在，按师兄这么说的话，此性不生，换个说法，是否可以理解此见性本空？不过对波斯匿王和佛在楞严经中的问答我还是有些不太理解，波斯匿王说此见老和少没有变异，我觉得是有变异的，因为生成见这种作用应该要依靠识和根尘的作用，虽然外尘变了不表示此见有变，但我认为此见既然是因缘所生，那组成此见的因缘变，见也就变，就好像眼根出白内障就会出现见有模糊，如果识不参与则此见不成，为何还说此见不变呢？佛只举他三岁和六十岁的比较，那比如波斯匿王睡着后，此时见在何处呢？
经文原文如下：
佛告大王。汝见变化，迁改不停，悟知汝灭。亦于灭时，汝知身中有不灭耶。波斯匿王。合掌白佛。我实不知。佛言，我今示汝不生灭性。大王，汝年几时，见恒河水。王言：我生三岁，慈母携我，谒耆婆天，经过此流，尔时即知是恒河水。佛言大王。如汝所说，二十之时，衰于十岁，乃至六十，日月岁时，念念迁变。则汝三岁见此河时，至年十三，其水。云何。王言：如三岁时，宛然无异。乃至于今，年六十二，亦无有异，佛言：汝今自伤发白面皱。其面必定皱于童年。则汝今时，观此恒河，与昔童时，观河之见，有童耄不。王言：不也，世尊。佛言大王。汝面虽皱，而此见精，性未曾皱。皱者为变。不皱非变。变者受灭。彼不变者，元无生灭。云何于中受汝生死。

如果我是波斯匿王我就会回答，见也有童耄，随小时候的认识有小时候的见，随老时候的认识有老时候的见，这就如同天人见水是甘露，人见水是水，随能见的业身而所见有不同，又此见的体性在我看是因缘法，随因缘的变化而有变化，缘聚则见，缘散则见也不成立，但在楞严经上似乎说此性非因缘非自然非和合非不和合，这一点我还是不懂，请师兄开示。

看到麻叔一众佛友谈到功能主义这个词汇时说，在诸多现代学科中都有用到它，如现代物理、数学等。

而我看到，在现代哲学、社会学领域等，功能主义与斗争论等一起，是解释社会现象的重要维度。

见精之性，从功能主义视角，可解为“无遮映照的功能特性”。

闭眼或睡觉时，功能不用、不失。这多少是一种不证自明的论断。

功能主义的视角，你可看看麻叔和佛友们讨论的一篇文章《70空性论今铨》功能主义段落，链接在顶上“心闻无遮”。

要害是，功能主义与作用、假名的关系。你自取看。

个人的见解，《大佛顶首楞严经》抉择这段见解时，重在“非”。意在呵斥。

而《中论》说无生时，重在“不”。意在排除错见。

经论虽不同，但个人以为，指向一致。

非和不，两者一样，都是不承认、不忍可。即，所谓“遮”。

遮是什么？这是择出错见。即，纠正见解的抉择。

慕圣兄反复说到，诸法是缘生的，有这样生，有那样灭。

慕圣兄有没有注意到，你所谓“诸法缘生、有生有灭”似是正面赞同的语气，这与中论八不中道的否定性语气，是什么样的差异？

如果连缘生也否定的话，那岂不是一切空无了？经上说非因缘，应该不会将因缘当作实法然后加以否定吧？

缘起法，在名言谛上，可以依据世俗/共许而方便成立。
然，在胜义谛，一切法究竟不可得。

大佛顶首楞严经：“圆满菩提，归无所得。”

何种意义上，承许“生住灭”？何种意义上，一切法生住灭皆不可得？

二谛！

《正脈》問：「此經首先正破識心，如七處曲搜，三迷決了，名義皆妄，畢竟無體；乃至顯見文中，又復旁兼相形而破，未嘗少假寬容。何後於十八界，即已許為如來藏心，妙真如性，至此愈稱其周遍法界，含吐十虛，是即性之全體，而同彼開顯見性之極量，何前乃妄之至，而後乃真之極乎？」

答：「前約初心悟修須從方便，決擇真妄，捨生死根本，取涅槃妙心，則識須破盡，決定不用；後約圓解普融，無法不真，無法不如，乃至剎塵念劫，無非一真法界，何況識心，不融法界？懸示中雙具二門，此意詳盡，宜研味之。《指掌》云：識之所以為患者，要在不知是妄，良以不知是妄，必至認以為真，遂不復更求真本：因將如來藏心，日汨沒於情塵之中，從迷積迷，浩劫不返。若果知是妄，不認為真，還須會歸如來藏性，如不然者，必至全體灰泯，反將含吐十虛之妙覺明用，永沉幻果，塵劫莫升。所以妙成二智，斷分於焦芽敗種者，豈曰無故？是知前之所以正破旁破者，務令了識是妄；後之所以會相融性者，務令達妄即真，得旨忘筌，微智者不足與道也」。

执其一端而睨之，难怪见大象如一堵墙