经典从古印度文字翻译成汉语，经义没有变动，因为译师有足够的证量，能用恰当的文字正确地表达。相信换成其他文字也能表达出经义，而关键的是表达得是不是正确、是不是更确切。如果表达得不正确，或者不确切，那么读者理解以后就错误得更远了，那么一番心血翻译的作用，可能是制造魔说，贻害无穷，诚心建议想翻译经典的善知识小心。
　　做好一件重要的事，首先不可避免地应当从本质到外相的各方面深入思维，然后才能决定。对翻译经典这样重要的事，以下几个方面的——负责的、深入的——思维应当不可少：首先深入思维自己的目的是否真心行无我的菩萨道，然后深入思维自己的证量是不是足够，然后思维自己的语言文字工夫是不是足够。

　　对善知识的“现代汉语佛经组织”的以上能力，我没有智慧和权利说话，忠心希望这个组织有足够的菩提心、证量和语言文字工夫，能够实现善愿。
　　现在只希望对能看得见的翻译结果，说几句自己的看法。括号中是善知识的“现代汉语佛经组织”翻译的原文，括号外是讨论：

　　（于甚深般若波罗蜜多定时）
　　佛经原文是“行甚深般若波罗蜜多时”。般若波罗蜜多不只属于定，虽然戒定慧非一非异，但把慧解脱单独说成定，作用是削减掉佛所说经义的其余三分之二。设想很多年后，如果再出现类似前几年台湾“现代禅”那样的非毁戒律、误信狂慧的理论和行为，也许可以把“现代汉语佛经组织”翻译的心经这句“于甚深般若波罗蜜多定时”引为“经典的依据”，呵呵。

　　（超然于众苦）
　　佛经原文是“度一切苦厄”。这句讲果证，但“超然”是能所对立的分别识。从这句可以看出，译师的证量和文字工夫，不是我们凡夫测度可以达到。

　　（受、想、行、识也是一样。）
　　佛经原文是“受想行识亦复如是”。——意思是“如此”，而不是“一样”。“亦复如是”是理事皆如此，“也是一样”偏向于事相同等，含义比较浮浅。

　　（也无‘无明尽’）
　　佛经原文是“亦无无明尽”。经义是：‘无无明’尽，不是：无‘无明尽’。断句差一字，意义全不同，呵呵。
　　后面（无‘老死尽’）类似。

　　读“现代翻译”，给人一种浮浅、狂妄的启发和觉受，远不是读古大德翻译的那种深厚、纯朴、清净、安宁的觉受和启发。
　　这里说几句不同的看法，不是想打击或者捣乱，诚心希望有关的善知识认真负责地思维、决定。

等你“证量”够了再来看，你才明白以前的理解是“浮浅、狂妄”的。
1。读经的人自己如果不行，看什么经都着魔。所谓“达则遍境是，不悟永乖疏”。
2。（于甚深般若波罗蜜多定时）
这个“定”乃是“三昧”的意思，善知识真不懂还是假不懂？不要牵强附会了再来说是非。这句话本人是参考了很多资料的，可不是没有凭据乱来的。(多者。定也。时者。时候也。--《般若波罗蜜多心经注》--唐三藏沙门鸠摩罗什译)
3。（超然于众苦）
这里的“超然”当然意思是“超然”于能所，如果还在能所里，那还没有“超然”，这就要靠读经的人的领悟了。反过来古文的“度”难道就不是在“能所”里了？“度”和“超然”比起来怎么样，自己认真想想了。
4。（受、想、行、识也是一样。）
这句话是和上文联系起来的，且莫断章取义。
5。（也无‘无明尽’）
‘无无明亦无无明尽，乃至无老死亦无老尽。’这句话译为白话是：没有无明，也没有无明的消失；没有老死，也没有老死的消失。--《<心经>的人生智慧》--济群法师著。是你自己断句错了，不是我断错，认真想想。(无凡夫的老死，亦无辟支佛的老死尽。--《心经讲记》--圣一法师讲)

6。希望你把问题搞清楚再来议论，否则我说话是不会客气的，我是懒得考虑你忍辱功夫行不行的。忍辱功夫不行的话就少谈吧。

我想应该直接读原经，还是比较好的；而且，学佛的人应该有古代简单汉语的知识，如果一点能力也没有，克服不了这样的困难，还能克服什么样的困难呢？想要深入研究，必然得直接读古文，那是翻译难以比拟的。佛学应该不只是佛经所提，很多中国古典里都有讨论的，那是不可能翻译的完全。我有时候想做这样的事情，看看“如是我闻”四个字，就有许多的说法，只好知难而退了，不容易的很。

（也无‘无明尽’）
　　佛经原文是“亦无无明尽”。经义是：‘无无明’尽，不是：无‘无明尽’。断句差一字，意义全不同，呵呵。
　　后面（无‘老死尽’）类似。

~~~~这一段，我个人倒是赞成“无‘无明’，亦无‘无明尽’”的句读。意谓：“无明”并非坚固实有，“无明灭尽”也非坚固实有。意思是说，（烦恼之因）无明并不坚实，而断除（并不坚实的烦恼之因）无明之修道及道果---也为大空、归无所得。这后半句，可断除修道人“有所得”之类的增上慢。

否则，师兄如何解说之？